Слушайте, друзья, я малость в бешенстве. Ну, честно! Нет, конечно, все давным-давно прекрасно знают, что рецензии - и тем более, аннотации! - к книгам пишутся вне прочтения материала. Господь с ними, с аннотациями и "профессиональными" рецензиями господ литераторов; сарафанное радио всегда прочнее работает, а уж я лично вообще читаю всё, что под руку попадается, полагая, что проще своим собственным лбом упереться и уж потом разбираться. Да и при любом раскладе - врага надо знать в лицо))) Если уж я решу, что фигня, то хоть смогу внятно обосновать))) Но дело не в этом.
Меня крайне интересует вопрос: почему люди, которые пишут о прочитанном просто так, для себя и близких, просто потому, что реально прочитали от начала до конца, а не просто пролистали и выдернули "опытным" глазом пару абзацев - почему, ядрёный хрен, эти люди пишут такую чушь?!? Я имею в виду не ванильные сопли и не общие абстрактные слова - люди пишут факты! Факты, почёрпнутые из книги, ибо более их нигде нельзя было почерпнуть! Но почему, ёперный театр, они, эти факты, настолько глобально искажены???
Так эти люди читали книгу или нет? Явно читали. В самом деле, в статье (посте, эссе и т.п.) есть явственные следы прочитанного. Более того - человек книгу хвалит и рекомендует! Без балды, в личной жж-шечке или приватной дайришечке - своим. Значит, ему понравилось. Значит, он таки прочёл её от начала до конца. Но, едрёна мать, почему он пишет такую бредятину?!? Я говорю не о неких "смыслах" и прочих философических материях, кои каждый волен понимать в меру собственной испорченности цивилизацией и воспитанием. Я говорю о тупых простых вещах! Я не понимаю - как можно писать всю статью: "герой - частный детектив", если он, блинский блин, мелкий бандитский авторитет, а разыскал убийцу по сюжету чисто случайно, да и то - только после того, как его геройской жизни начала угрожать всамделишная перспектива накрыться. Как, объясните мне? Как можно писать: "Весь мир в этой книге стал таким-то и сяким-то", - если, блин, действие ВСЕЙ книги происходит в пределах одного квартала одного-единственного туристического городка - не самого крупного в описываемой стране, это даже не столица! Как?!? И ведь автор неоднократно подчёркивает, что есть иные города, там жизнь течёт по-другому, есть другие страны - там вообще всё иначе, религии другие, общественный строй, культура и всё такое...
Бог с ней, с философией, но объясните моему измученному блондинскому умишку - чем, ЧЕМ, блин, эти люди читают?!? Что они видят в книгах, если не способны даже адекватно воспринять подробно описанные автором условия игры и место этой самой игры? Во что, проклятье, эти горе-читатели играют с автором, если они не видят даже поля, на котором идёт игра?!?
Или это - новое расслоение умов? Раньше делились на "читаю", "не читаю" и "не читал, но порицаю"))) На "библиотеки читаемые" и "библиотеки-для-понта и демонстрации статуса" (ибо нечем же больше было статус демонстрировать). Потом читать стало немодно, потом опять модно. Потом читатели наконец упёрлись рогом - не уследишь же! сидит себе в углу и читает, ботаник!)) - и выделились в некую негласную касту, позволяющую издателям не только словари и открытки выпускать. Потом настал рай - пришли электронные читалки всех мастей. И что теперь? Читатели начали делиться на реально читающих и "смотрю в книгу - вижу фигу"? Сюрприз, ребята: поглощение печатного текста без хотя бы минимального шевеления извилинами, без элементарного внимания - не есть чтение. Ага-ага, такие вот пироги. Читать не значит - разбирать буквы и складывать их в уме в слова. И даже скорость чтения не имеет ровно никакого значения - у каждого свои условия, порой может быть тупо и некогда. Чтение - это способ восприятия, ребята, и никак иначе. ВОСПРИЯТИЯ. Погружения. Ещё один малоприятный сюрприз: это погружение зависит и от вас. Не только от писателя - он-то своё дело сделал в меру собственных сил и таланта. Чтение - это работа ума, работа автоматическая, малозаметная, но это, ядрёный хрен, РАБОТА!

Это не относится ни к кому из здесь присутствующих лично, извините, это не вам, друзья. Если кто принял на свой счёт - я знаю, есть у меня и такие молчаливые читатели, обидятся на весь мир, но слова не скажут))) - это и не вам тоже.

Да, я прочла несколько рецензий на "Бездну", рецензий честных, личных, разных - хвалебных, нейтральных и откровенно ругательных, - и взбесилась с полпинка. При всём уважении к незнакомым мне авторам этих рецензий - это кромешный бред, от которого даже сивая кобыла ускакала давно с паническим ржанием.
Я не испытываю потребности писать рецензию самой, все здесь прекрасно знают, что меня на длинный связный текст нужно разводить годами))) (Но если кому-то будет нужно - напишу, конечно, нет проблем.) Я понимаю, зачем эти люди написали свои опусы: поделиться хотелось, Эффинджер - это редкий улов, "забытый классик", книга на самом деле хороша. Я искренне и совершенно не понимаю - о чём писали эти люди?!? О своих галлюцинациях на заданную автором тему? Так это не к книге - это к психиатру)))