Для
Adrilll (чтоб не зафлудить ей дневник многобуквиями):
Линейная логикаЯ имею в виду жанровую логику, связанную с одной и только одной сюжетной линией.
Жанры в драматургииЖанры в драматургии
Драматургия все же - часть литературы, наиболее смежная с современным состоянием зрительско-читательской культуры, которая оптом вернулась к гладиаторским боям Древнего Рима. Типа, "хлеба и зрелищ", ага. "Зрелищ" тут - ключевое слово, так как читательская культура плавно отживает свое и перемещается в область ведения психов малого круга. Не удивлюсь, если скоро мы получим новый пункт в общемировом реестре профессий - "Профессиональный Читатель". Ибо это тоже надо уметь, да, это гипотетически все знают, но никто не реализует))) Ладно, бог с ним, моим брюзжанием.
Жанровая природа драматургии зависит от построения базового конфликта. Гм... Ничего, если я по основным понятиям быренько пробегусь? А то закопаемся щас, а там все просто, правда.
Конфликт в драматургии понимается как столкновение действия и противодействия персонажей истории.
Действие - это целенаправленный единый психофизический процесс (это сказал Букатов, и круче него никто не формулировал). Это значит, что (с конца формулировки):
а) действие состоит из психического компонента (который мы называем мотивом везде - от классической литературы до телесериала), отвечающего на вопрос "зачем?" (герою все это уперлось вообще); и физического компонента, который воплощает действие вовне (приперло - пошел - сделал).
б) эти компоненты едины и неразделимы в понимании драматурга, ибо:
- если приперло, но не делает - это не действие, история топчется на месте в соплях и рассуждениях о печальной судьбинушке персонажа, смотреть не на что и ни в одном глазу не интересно;
- если делает, но от балды (типа, так левая нога повела) - это не действие, а анамнез психически больного импульсивного товарисча, на которого тоже ни хрена смотреть не интересно, а очень утомительно и неприятно.
в) действие имеет точку завершения (цель) и именно этим отличается от движения. Если я стою и размахиваю рукой просто так (ну, там, в задумчивости, например) - это еще не действие; а если я размахиваю рукой, чтобы привлечь чье-то внимание - это уже действие, хоть и мелкое. Понятна разница?
Таким образом, действие - штука векторная, как в алгебре. Откуда-то начинается, куда-то в конкретное место стремится и чем-то заканчивается.
Если приперло-пошел-сделал - это, конечно, действие и все пучком, но на это тоже ни черта не интересно смотреть. Интересно становится тогда, когда приперло-пошел... а там что-то мешает сделать. Мешает в ста процентах из ста противодействие - действие, направленное в другую сторону. Действие, мешающее просто так вот пойти и сделать то, чего приперло. Это и есть конфликт - столкновение действия и противодействия.
Конфликт в драматургии по способу реализации делится на прямой и кривой)) косвенный. Косвенный конфликт мы даже трогать не будем, поскольку до Чехова его не было от слова "совсем" и после Антон Палыча хрен кто это умеет толком делать (и называют косвенный конфликт в аналитической литературе чаще всего чеховским). Я про него скажу два слова, но в последнюю очередь, давайте сейчас про прямой.
Прямой конфликт по способу построения делится на три типовые схемы, которые и определяют драматургические жанры.
а) Жесткое лобовое столкновение, как правило характеризующееся для главгероя неиллюзорной опасностью загнуться в финале, если цель достигнута не будет. То есть: либо получил свое, либо помер - и все альтернативы. Это трагедия. Выглядит вот так:
Изобрели это дело еще древние греки вместе с котурнами, скеной, орхестрой и богом из машины. Так с их времен этот жанр ни капли и не изменил ни логики своей, ни значения, ни мощности. Потому нынче трагедий и нет; вы прикиньте - СКОЛЬКО надо собственных душевных сил, чтоб внятно такую конструкцию держать весь текст и ни разу не свалиться?
б) Столкновение недоразумений. Он хочет на ней жениться, она хочет за него замуж, и все бы хорошо, но дурак-слуга не тому передал кольцо - и все, кранты, понеслась по кочкам! Вплоть до выдирания волосьев на всех доступных головах, скандалов, дуэлей и побегов из дома.
Это, ясен пень, комедия. Выглядит вот так:
Это дело повелось с Возрождения, Италии и традиций импровизационного театра дель арте. Если вы мне сейчас скажете, что греки тоже комедии писали, то я вам посоветую их, греков, перечитать. Во-первых, театр в эпоху своего детства маялся, как молочными зубами, либо мистериальностью (по природе происхождения), либо острой социальностью. Во-вторых, комедиографов там было полтора инвалида, и если внимательно присмотреться к построению текста, то легко видеть, что это та же трагедия, но написанная циником, которого пафос крови, котурн и белоснежных тог до чертиков достал. Поэтому в древнегреческих комедиях почти никто не помирает (но не факт, там тоже народ мрет, но не в таких масштабах, как в типовой древнегреческой трагедии, в которой, если полсцены не в трупах, то это провал), вот и все отличие. Но к способу построения оно не имеет никакого отношения - комедии древних греков тоже все сплошь лобовые и смертельно жесткие.
в) Столкновение на уровне разных, но несовместимых, исключающих компромисс целей. До сих пор вся речь шла про одну цель: либо один персонаж женится на героине, либо второй. Либо один пират найдет сокровище и пропьет, либо второй. Либо герой получит трон, либо скопытится на войне. Третьего не дано. И тут случилось страшное - наступил реализм. Людям в голову начало тихо закрадываться подозрение, что древние герои и разноцветные паяцы - это, конечно, все правильно и миленько, но это все не про них. Не про меня, не про соседа, не про живую бытовуху.
И тогда (и только тогда!) родился третий базовый жанр. Что если мой муж хочет, чтоб я сидела дома и родила ему пяток детей, была примерной женой, матерью и домохозяйкой - а я хочу карьеру великой танцовщицы, цветов, оваций и связанного с этим труда и пота? Мы хотим разного, но цели наши несовместимы. Тут уж что-то одно: если я рожу хотя бы троих, я никогда вообще на сцену больше не выйду, не говоря уж о грандиозных карьерных планах.
Это драма. Выглядит вот так:
Жанр родился с эпохой реализма и до нее не существовал в сценическом искусстве вообще.
Косвенный конфликт (да, я все помню, обещала же сказать) по логике относится к драме, а по структуре состоит из множества разнонаправленных кусочков локальных прямых конфликтов в общем течении истории. Грубо говоря, схема прямого конфликта - "приперло-пошел-пережил кучу гемора, но сделал" (или не сделал и не сделаю уже никогда); а косвенный - "хочу одно - говорю вслух другое - делаю совсем третье". Кто не воткнул - не переживайте, 99% маститых и немаститых режиссеров тоже не втыкают, и профессионализма их это не умаляет))) Хотя, должна сказать, что непонимание построения косвенного конфликта сильно влияет на постановки - приличных спектаклей по тому же Антон Палычу не водится в современном нам театре.Едем дальше, видим лес)))
Жанры сценическиеЖанры сценические
Жанры постановочных, зрелищных видов искусств построены несколько на другой основе. Если для архитекторов-драматургов важен вид их творения - а то ж никто не купит и денег не заплатит! - то начальник стройки - режиссер в гробу видал эти чертежи воздушных замков, ему главнее несущие конструкции, опоры и сопромат, а то все грохнется, не возведясь. Режиссер, конечно, обязан это дело уметь читать, а то его в дворники спишут, но при непосредственном строительстве туманных миражей драматурга руководствуется немного другим принципом.
Несущей конструкцией для воздушного замка здесь будет страшный термин "сквозное действие". Это цепочка ВСЕХ событий истории, обьединенная общей логической последовательностью. (Если вы прочли все вышеизложенное про действие и конфликт, то сейчас все будет еще проще.) Каждый персонаж истории чего-то хочет и как-то этого добивается, так? Ну, по уму говоря, каждый персонаж ДЕЙСТВУЕТ. Чтоб их всех не несло в разные степи, есть некое базовое русло истории, связанное с главгероем, его целью и его действием, остальные персонажи к главгерою, грубо говоря, так или иначе крепятся. Мешают главгерою, помогают главгерою, воздействуют на него, беднягу, так или иначе. Вот эта логическая цепочка у драматургов называется событийным рядом, а у режиссеров - сквозным действием.
Таким образом, жанры в режиссуре (театра ли, кино ли - до барабана) делятся по основанию реализации сквозного действия истории, по достижению цели. (Ну, то есть: куда-то все катилось - так докатилось или нет?)
а) Главгерой цели достиг - это комедия.
б) Главгерой цели не достиг и не достигнет уже никогда (последнее я подчеркнула, потому что это очень важно! Если есть еще хоть малейшая возможность достичь цели, не использованная героем - то история не закончена!) - это трагедия.
в) Главгерой достиг цели, но она ему уже нафиг не вперлась, и сидит он в эпилоге, как дурак, втыкает, на хрена ему весь этот кипеж был нужен - это драма.
Все. Точка. Больше в театре и кино жанров нет! Нет их! Остальное все - вопрос умения декораторов и создателей спецэффектов. Поскребите все любимые киношки, и вы поймете, что это простая и неотвратимая правда.Несложно, правда? Богом клянусь - несложно)))
И наконец - чтоб совсем жизнь малиной не казалась, и мозг вспух, - поговорим про исходную заявку
Adrilll)))))
Нелинейная логикаЛитературные жанрыЛитературные жанры
Хотя я уже говорила про путаницу теплого с мягким, это было голословно. Щас аргументируюсь чутка - чутка, потому что я таки не литератор в классическом смысле и не претендую на полное понимание вопроса. Но неполное имеется - вот оно все.
По содержанию литературные жанры делятся на ту же троицу - комедия, трагедия, драма, - но их уже стопитцот лет никто так не делит, кроме въедливых зануд-филологов. Ну а чо? Скучно же! Драма какая-то... Куда круче звучит - "мегабоевик-фентези-триллер с элементами мистики и хоррора", ага.
По роду литературные жанры делятся на драматические (это про что я так бурно распространялась выше - вся литература оптом, предназначенная для смотрения, а не для чтения), лирические и лиро-эпические (это да, вы угадали, все - про поэзию во всех видах) и эпические. Про последние давайте поподробней.
Эпический род литературы - это практически все, что может быть сказано. Это литературное произведение, рассказывающее о неких событиях, которые уже случились, и рассказывающее так, что мы это как наяву видим и с рассказчиком заново переживаем. И вот в этом роде литературы есть жанры.
Которые делятся на (вы будете смеяться...):
а) Крупные - эпопея, роман, поэма. (Поэма тут живет в виде специфического изложения текста в структурной логике романа; а так вся поэзия жанрово живет в лирическом и лиро-эпическом родах.)
б) Средние - повесть.
в) Малые - новелла, рассказ, очерк.
Рассказ и роман - это жанры! А не, бл@#ь, романс, флафф и ангст!!! Чтоб они передохли все, графоманы безмозглые, сочинившие эту бредовую разблюдовку соплей...
Рассказ - это небольшой по размеру жанр с малым количеством народу и одной (как правило) сюжетной линией.
Повесть - это средний по размеру же жанр, тяготеющий к хроникальной логике описания событий. Как правило, для повести характерны не одна сюжетная линия и последовательное по хронологии изложение происходящего.
Роман - это такая сложная хреновина, у которой целая куча плетений сюжетных линий, персонажей на пару армий (и со всеми что-то происходит) и обязательно есть некое крупное мегасобытие и сложная архитектоника с отступлениями, огромными флешбеками и прочими изощрениями.
Ну, грубо, конечно, но вот как-то так. Впрочем, любой желающий может погуглить, например, любой словарь литературоведческих терминов или еще чего по теме, и самостоятельно полюбоваться, что жанр в литературе - это все равно про структуру взаимодействия персонажей, а не про расцветочку декораций. "Ужастик", "триллер" и "мистика" - это не жанры, чтоб там какой википузик про это не говорил!Таки чтоб совсем уже похорошело, я сюда запишу, а не в обсуждение:
забавно, но это вменяемая научная работа!А фиялок, несомненно, в первую очередь надо гнать
сюда.
-
-
20.12.2011 в 23:11Предположим, у меня минута свободного времени. Я хочу почитать фанфик - маленький и миленький, можно глупенький - и ставлю в поиске на популярном ресурсе галочки: драббл, флафф. По-вашему, я должна искать "очерк, " м-нэ...-э..., "комедия"? Или я ищу себе что-нибудь с собой в поезд Москва-Владивосток. Это "эпопея", дальше делений нет. И я не смогу уже отличить мистику от экшн, хотя первое я больше всего люблю, а второе не читаю.
Может быть, то, о чем затевалась дискуссия, не нужно называть словом "жанр". С другой стороны, это самый логичный выбор.
И потом, даже в "настоящей" литературе мало кого устроит в аннотации к книге слово РОМАН. Потому что оно, действительно, обозначает только размер. Скорее всего, мы увидим: "приключенческий роман", "детектив", "научно-фантастический роман" и т.п. И не википузики это пишут, а те, кто действительно хочет донести до читателя какую-то информацию о... извините... жанре... Ладно - "типе".
-
-
20.12.2011 в 23:22Может быть, то, о чем затевалась дискуссия, не нужно называть словом "жанр"
Дык, вот я об этом-то и говорю. А вот про размер, тип и жанр Вы и сами поправились. Такого понимания я и добивалась))
А о фанфикшене вообще речь в этой терминологической раскладке идти не может. И в, как Вы выразились, "настоящей" литературе за это уже не первый год воюют - "научно-фантастический роман", "приключенческий роман" и т.п. насмерть размыли границы жанров и уронили текстовую логику в разблюдовку МакДональдса. За это и орут на всех собраниях, совещаниях и прочих попойко-сборищах. Считать фентези жанром или нет? Считать фантастику жанром или нет? Да нет же. Ни разу. Потому что это - не жанр.
-
-
20.12.2011 в 23:27-
-
20.12.2011 в 23:38Просто, как бы это сказать... Может, это совсем странный взгляд на вещи, но мне думается, что "настоящей" и "ненастоящей" литературы не существует. (Есть литература и графомания. Первое меряется по логическим законам искусства, второе - по психиатрическому анамнезу.) Один и тот же автор может писать в одном жанре, но в совершенно разных декорациях. Я при таких разговорах все время вспоминаю разговор с дорогой подругой - чудная женщина, начитанная, профессиональный журналист и все такое. "Ну вот было у Стругацких про это..." - "У Стругацких?!? Я фантастов не читаю! Это все про звездолеты, мне эта техника до барабана". И хоть ты тресни, пытаясь доказать про "Отягощенных злом" или про "Хромую судьбу"... Это частность, конечно, но иллюстрация типичная. Кинг - автор ужастиков, ага. Хоть бы раз кто подумал, что не автор ужастиков, а зачастую просто реалист, и подавляющее большинство героев у него - просто люди в экстремальной точке существования, оттуда и все ужасы, и их не больше, чем внутри любого из нас. Гоголь и Булгаков - фантасты? Достоевский - автор детективного жанра? А Быков тогда кто? А Алексей Иванов, автор "Географа...", "Сердца Пармы", "Блуды и МУДО" и прочего - кто? А "Кысь" - это сказка? Ну и так далее, так можно сколько угодно перебирать.
-
-
20.12.2011 в 23:47У вас потрясающие: чувство юмора, трудолюбие, желание обучить ближнего (и дальнего заодно) и (наверняка) скорость печати...
-
-
20.12.2011 в 23:47Не, скорость печати у меня хреновая - я этот пост почти весь день писала))) Просто часть текста - из моих лекций; да, Вы угадали, я - преподаватель драматургии и сценарного ремесла, и в самом деле люблю свою работу))) Спасибо за комплимент
-
-
20.12.2011 в 23:59-
-
21.12.2011 в 00:03А как же - разобраться с высоты вашего профессионализма в
жантипах фанфиков? Ведь эта жопа все равно существует! И люди ей пользуются, и, как уже было отмечено, бессмысленно и беспощадно!Почему бы вам не разработать такую же стройную систему (вроде "трагедия-комедия-драма") для фанфиков?
-
-
21.12.2011 в 06:08А другая система... На фига козе баян? Система есть, хоть и подзабытая основательно. (Можно Adrilll, кстати, как человека свободно владеющего инглишем, настропалить на поиск оригинала. Может, жопа как-то того... рассосется?) А новая система - кому она нужна? Трепетные фиялки как писали мерисью, так и будут писать. Мне лично они бывают нужны в чисто утилитарных целях - для пополнения коллекции ачипяток и для проверки чисто житейских выводов. Есть люди (хоть и редко встречаются, а жаль!), которые воспринимают фанфикшен здраво - как площадку для старта. Как оттачивание стиля. Как тренировку способности к стилизации чужого мира - одного, двух, пяти, как силы позволяют. Как ступеньку в развитии. В этом качестве - за-ради бога! Ну, кто в детстве не кропал в потрепанной тетрадочке опусы в стиле "Петров и Васечкин в "Белом солнце пустыни"? (А вот герои зашли в тупик, а тут я ка-ак прыгну из-за угла! И всех спасу! И вообще скушно; ну что такое - героев люблю, а история про них кончилась?..) Я своих мерисьюх поименно и похарактерно до сих пор помню и страшно жалею, что в припадке цинизма в 16 лет снесла все тексты в пункт приема макулатуры)))))) Пара уцелевших стопок бумаги бережно хранится, перечитывается в минуты душевных падений и круче любых других средств поднимает настроение. Вот и весь смысл такого явления, как продолжательство чужих фантазий))))) Не все ж такие циничные, как Перумов - на фанфике в писатели выехать, да там и закрепиться...))
-
-
21.12.2011 в 14:58никому, ага... Они с этой-то не справляются, куда им новую? Вы что? Разжижение мозгов достигло критической стадии, и если я, человек, который начал фикрайтерствовать в далеком ныне 2006 году (ужас, какая я старая!) в свое время перечитала с десяток этих таблиц, с пояснениями, без, со ссылками на оригинал и без (и ту, на английском, о которой идет речь, скорее всего тоже читала), хотя бы четко представляю себе, что стоит за кодовым словом "ангст", и что ждет меня в фанфике со словом "флафф" в шапке, и сообразно этому и расставляю эти все "теги" в своих шапках, то теперешние "знатоки", я просто уверена, таблицу в глаза не видели никогда. Они ориентируются на ощупь: так, вот ангстом все называют примерно вот такое, флаффом - вот такое.
Так что новая система спалит им мозги, контакты перегорят.
Тем более, что в плане фанфикшена я согласна, жанр - не совсем то, что нужно. Это скорее тип, тег... Метка для поиска, короче. Сам "фанфикшен"-то это... род? Вид? ояебундестаг, как сложно.
-
-
21.12.2011 в 18:38Вот-вот. Давайте называть вещи своими именами. Ярлык. И все. Состав на упаковке. Это я ем, это не ем, а на это вообще аллергия. К смыслу и художественной ценности это не имеет ровным счетом никакого отношения. Для прикола можно попробовать составить ярлычки к каким-нибудь текстам, типа "Заводного апельсина" Берджесса, "Орфографии" Быкова или к какому-нибудь рассказу Кинга. "Завтрак в кафе "Готэм", например. Припадок бурного хохота гарантирован. Хотя, подозреваю, что я, как водится, все проспала, и это уже давным-давно делали - в тех же анекдототворческих целях))))))
Сам "фанфикшен"-то это... род? Вид? ояебундестаг, как сложно.
Да ла-адно! Чо сложного? Не надо просто измерять его тем, чем он, фанфикшен, не является. Это подвид общественной культуры, жил-был с никто не может установить каких времен, имеет косвенное отношение к подражательству и стилизаторству, как учебным ступеням развития творчества; писали-рисовали-снимали-шили-носили этот фанарт во всех видах и будут это делать во веки веков, аминь; только до общесетевого включения никак это не могло стать мало-мальски массовым и усредненным куском социума, поскольку, ну, кому школота лет 15-20 назад могла это дело продемонстрировать? Соседям, маме-папе, одноклассникам да друзьям во дворе. Максимальный размер аудитории - человек 10, реакция каждого на виду, критическое отношение к собственным опусам воспитывалось почти мгновенно. А щас-то... Две цидульки настрочил, без смысла, без логики и даже без какой-либо грамотности - и уже зашибись-великий-сетевой-писатель.
Мне б вот интереснее было бы поговорить о личностной подоплеке этого явления. Пока я помню эмоциональную хронологию своих детских писанин того же ряда. Зачем это происходит? Откуда идет внутренний толчок не просто помечтать, а сесть и зафиксировать вовне в любом виде? Что потом? Какого рода удовольствие это доставляет? Почему? Что люди реализуют на этом уровне? Помимо сценария "я хочу, чтобы моя мама/мой одноклассник/мой парень (моя девушка) могли и умели поступить вот так здесь и сейчас"?
-
-
21.12.2011 в 19:07тщеславие чешут. фидбек он важен, даааааааа
-
-
21.12.2011 в 19:22Да и какое тщеславие у фиялок? В холивар ввязаться? 100% из 100 их опусов только этим и заканчиваются.
-
-
21.12.2011 в 19:38ну... признаться, я думала, что их будет несколько больше, чем три. так что мое тщеславие задето.
а так вообще, я буду рада, если кто-то, как я, будет мучиться в поисках хорошего Уилогрелля, как я, набредет на мой и порадуется. может, выложить его в каком-то еще сообществе, чтобы охват был больше?
-
-
21.12.2011 в 22:57Выложи, пусть охватываются. Пример вменяемого слога еще никому не вредил.
-
-
22.12.2011 в 07:44Спорим, что у части с НЦой будет больше читателей, чем у всех остальных?...
-
-
22.12.2011 в 13:12-
-
22.12.2011 в 13:37кстати, я тут подумала. Мне кажется ты зря так презрительно относишься со всем этим "тегам" и "декорациям". Именно от них идет реальная информация о содержании. "Роман" и "рассказ" и в самом деле говорят только о размере и количестве действующих лиц, а "декорации" как ты говоришь, дают большую градацию.
-
-
22.12.2011 в 14:02Кажется, Ray.Rutland считает, что говорить "мне биг мак" или "чизбургер, пожалуйста" - это низко. Правильно было бы - "дайте много" или "дайте мало".
На крупных сайтах выложены тысячи фиков, и если бы не было возможности как-то их сортировать (не только на три большие кучи!), это была бы просто свалка.
Я таки думаю, что всеми этими тегами пользоваться нужно, только надо делать это в соответствии с какой-то общепринятой системой, а не интуитивно, как сейчас. Поэтому и обратила внимание на вашу дискуссию. Существует ли общая система? Где она? Кто о ней знает? Если нет - надо сделать и внедрить. Да?
-
-
22.12.2011 в 14:11-
-
22.12.2011 в 14:12-
-
22.12.2011 в 14:19Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!
-
-
22.12.2011 в 15:10кто в дайри полез, вместо того, чтоб нечаеву делать?!
А чо? Потрындеть - и без меня?!?
amentia-sama, неа! (Вот теперь - на колу мочало, ага!) "Низко", "высоко" - это все не про то. Чо я - гамбургеры не жру? Да жру, и с удовольствием порой. Во всех смыслах употребленной метафоры)))) Ноги б моей не было в фанфикшене в качестве беты, если б я изначально презрительно хоть к чему-либо относилась, верно же?))
Не надо называть ярлык жанром - вот я про что. Роман - это не просто "много персонажей", это логическая система, и она совсем другая, чем рассказ, который тоже не просто "мало персонажей". Видя на обложке слово "роман" я ожидаю одного, "рассказ" - другого, "повесть" - третьего, "новелла"... и т.д. Декорации мне пофиг, мне дайте мир, захватите меня историей, дайте посмеяться, прореветься и сопереживать, дайте живого, цельного, настоящего, чтоб я поверила, чтоб я очнулась убежденной, что это все происходит рядом со мной, ну в крайнем случае - на соседней улице! До фонаря мне на чем герой - на бригантине, звездолете или лошади! До барабана сколько в истории народу - лишь бы все были живые и реальные! Глубоко плевать какие у героя убеждения и каков размер
членамеча - лишь бы я верила, что вот у этого точно иначе быть не может! Да похрен, даже если померли все в конце - главное, чтоб не зря, не по глупости автора, а потому что иначе быть не может!Теги этому не помогут. Жанры тоже не спасают. А есть же, есть авторы, которые могут, могут даже меня, циничную немолодую швабру, пробить и увлечь! Авторы. Не теги. Не жанры. Не декорации. И ничего тут не сделаешь, как это было испокон веков, так и есть - читаешь не жанр, читаешь АВТОРА. Находишь вот и читаешь, вылавливаешь, все, что есть, хранишь, перечитываешь, наслаждаясь. А поиск, как стопитцот лет назад, так и сейчас связан с поиском жемчужин в необъятных кучах дерьма. Пока просеешь - задохнуться можно; но как только в поиск вводишь тег - все, кранты, считай, сам себе отрезал кусок возможных шедевров. И никак иначе. Ну, никак.
Читать, читать много, тоннами, горами, учиться небрезгливости медика - пальцами продираться через кучи дерьмища в поисках живого и шевелящегося, учиться всеядности педагога - в каждой глупости разглядеть зернышко души, и учиться философскому спокойствию патологоанатома - смахнуть с глаз долой дохлятину и заморачиваться больше. Вот как иначе быть сейчас читателем, я просто не знаю.